Nosso grupo escolheu avaliar o site http://web.media.mit.edu/~francis/cheiro2/container.swf?input=anthroType5.swf.
Uma breve descrição sobre o site :Este site já foi apresentado em sala de aula pelo professor ,e o intuíto desta pagina é mostrar que é possivel existir um chat mais interativo, e este ambiente foi nomeado cheiro.A versão avaliada pelo grupo foi cheiro2.0.
Antes de mostrar os resultados avaliados gostaria de apresentar algumas conclusões que o grupo apresentou ao analizar o cheiro2.0.
Primeiramente apresentamos o que o cheiro2.0 faz, é um site que tem como objetivo realizar uma comunicação no estilo bate-papo , mas o seu diferencial é que ao fazer movimentações com o mouse as letras das mensagens transmitidas ganham movimento.
Outro ponto forte deste sistema criado é a simplicidade e a facil adptação em navegar pelo site.
Avaliação
Nota Comentário
Requisitos funcionais 9,0 Não aceita todos os tipos de caracteres
Requisitos não funcionais 7,5 Não são preenchidos todos os requisitos
Presença 8,0 Não é possível saber se a uotra pessoa com
quem conversamos está realmente do outro
lado.
Portabilidade 5,0 Não funciona com todos os tipos de monitores
Suporte 10,0 Apresenta corretamente como utilizar o site.
Avaliação mais detalhada em relação aos itens analizados
Requisitos funcionais
Ferramenta colaborativa: a ferramenta colaborativa apresentada no site é o chat
funciona muito bem, talvez o único defeito seja o fato de
não podermos acentuar as palavras.
Requisitos não funcionais
Teoria de aprendizagem suportadas:Humanismo classificada desta forma devido ter
que interpretar a animação dada pelo texto.
Usabilidade WACG:
1-Fornecer alternativas ao conteúdo sonoro e visual->Não é possivel acessar o
conteúdo de uma forma diferente, devido ao propósito apresentado pelo
sistema.
2-Não recorrer apenas a cor->Se caso acontecer de alguém não possuir um
monitor colorido ou desreguladoé possível identificar os elementos do site.
E em referência a deficiência visual em relação ao site acreditamos que não
exista nenhuma dificuldade em acessar o site.
3-Utilizar corretamente marcações e folhas de estilo -> Sim é bem provável que
item da WACG foi bem utilizado pois nenhuma marcação dificulta a acessibili-
dade do sistema.
4-Indicar corretamente qual o idioma uilizado->O idioma utilizado é o inglês , e
sim o site apresenta claramente o idioma utilizado.
5-Criar tabelas possíveis de transformação harmoniosa->As tabelas do site estão
bem dispostas ,portanto a nevegação do site se torna eficaz.
6-Assegurar que as páginas dotads de novas tecnologias sejam transformadas
harmonicamente->????????????????????????????????????????????????
7-Assegurar o controle d usuário sobre as alterações teorais do conteúdo->Este
item o site não cumpre inteiramente,pois dependendo da deficiencia física que
a pessoa porta não é possível utilizar todos os recursos oferecidos pelo site.
8-Assegurar a acessibilidade direta de interfaces do usuário integrados->Devido
a intenção na qual o site foi projetado a página depende de dispositivos que
consiga fazer todas funções do mouse e do teclado senão é impossívelutiliza-lo.
Por não possuirmos estes equipamentos não conseguimos classificar este item.
9-Projetar páginas considerando a independência de dispositivos->Podemos
afirmar que o mouse e o teclado funcionam muito bem , agora já com outros
não podemos afirmar nada.
10-Utilizar soluções de transições-Funcioa com alguns InternetExplores mais
antigos,por exemplo a nativo do WindowsNT.
11-Recomendações-Utilizar tecnologias e recomendações do W3C->
Aparentemente sim, devido a não deixarem ver o código fonte fica difícil
ver se todas recomendações da W3C foram utilizadas .
12-Recomendações -Fornrcer informações de conteúdo e orientações->
Apesar do site ser bastante intuítivo , e tem informações em seu corpo que
ajudam a aproveitar o máximo conteúdo do site.
13-Recomendações -Asseguar clareza e a simplicidade dos documentos-> O site
é bem claro em relação as informações transmitidas poucas frases, isto facilita
muito a compreenção do site.
Presença-Sim, talvez este tópico de avaliação seja o mais notável de todas as
analizadas.
Portabilidade-Não apresenta o conteúdo corretamente em monitores widescreen.
Nenhum comentário:
Postar um comentário